Joris van Dorp, MSc.
23 déc · 12 min de lecture
Traduction :
https://medium.com/@Jorisvandorp/the-hinkley-point-c-case-is-nuclear-energy-expensive-f89b1aa05c27
Les discussions sur l’utilisation de l’énergie nucléaire dans le cadre de la solution au défi climat / énergie hésitent souvent à propos des coûts élevés perçus de l’énergie nucléaire.
L’animateur de talk-show néerlandais Jeroen Pauw a déclaré avec désinvolture que cela coûtait «terriblement cher» dans son émission du 31 octobre et Pieter Boot, expert en énergie à l’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale, a expliqué l’exclusion de l’énergie nucléaire du klimaatakkoord (loi nationale néerlandaise sur la politique climatique ) avec ces mots: «L’énergie nucléaire est devenue trop chère».
Comme de nombreux opposants au nucléaires, Boot pointe le projet Hinkley Point C au Royaume-Uni, où sont construites deux centrales nucléaires dont les coûts sont plus élevés que prévu initialement.
Dans cet article, nous examinerons de plus près Hinkley Point C et la question de savoir si ce projet est vraiment aussi cher qu’on le prétend. Dans un premier temps, nous discutons de la nature et de l’origine de ce type de centrale nucléaire, puis de l’économie du projet et enfin de l’avenir de l’énergie nucléaire en Europe.
Ce que les Britanniques construisent
Deux réacteurs nucléaires de type «EPR» (European Pressurized Reactor) sont en cours de construction à Hinkley Point. La conception a été développée par un consortium de la société française Framatome et de l’allemand Siemens. Ces deux réacteurs sont la première partie d’un plan national, lancé en 2008, pour construire 16000 MW de nouvelles centrales nucléaires en Angleterre pour soutenir la transition énergétique du Royaume-Uni vers un système énergétique propre, fiable et abordable, avec des émissions de CO2 considérablement plus faibles.
EPR en construction (2 x 1600 MW), Royaume-Uni, Hinkley Point
Par rapport aux conceptions antérieures, l’EPR comprend de nouvelles fonctionnalités pour répondre aux exigences de sécurité strictes du gouvernement allemand en particulier. Par exemple, il y a une double enveloppe pour le bâtiment en béton pour se protéger contre l’impact potentiel des avions, et il n’y a pas moins de quatre types différents de systèmes de refroidissement indépendants fournis. Ces systèmes de refroidissement sont là pour éviter des dommages accidentels au cœur du réacteur (et donc le risque de fuite de matières radioactives dans l’environnement) en cas de catastrophe naturelle, de panne d’équipement ou d’erreur humaine.
Malgré cette complexité technologique, l’EPR se voulait plus économique que ses prédécesseurs pour les raisons suivantes:
une production d’électricité et une fiabilité plus élevées, avec moins d’interruptions imprévues;
une large gamme de contrôle rapide de la puissance fournie, pour fournir une capacité de suivi de charge étendue et des services de qualité de l’alimentation;
des coûts d’exploitation et d’entretien réduits et une durée de vie économique plus longue, permettant à l’usine de continuer à fonctionner après la fin de la durée de vie prévue, jusqu’à au moins 80 ans;
et de nombreuses possibilités d’utilisation de différents types de combustibles nucléaires, y compris des combinaisons d’uranium enrichi et non enrichi, de thorium, de plutonium et de «MOX», en anticipant la fermeture du cycle du combustible au cours du XXIe siècle. Après tout, il est prévu que les «déchets nucléaires» seront réutilisés comme combustible dans les réacteurs thermiques existants, tels que l’EPR, et dans les futurs réacteurs rapides, ce qui entraînera une plus grande énergie extraite de l’uranium (jusqu’à une centaine de fois plus) tout en laissant moins de «déchets nucléaires» qui se décomposent également plus rapidement. En fait, les réacteurs français actuels fonctionnent déjà partiellement au combustible MOX recyclé.
Deux EPR en exploitation (2 × 1600 MW), Chine Taishan
Des EPR sont en cours de construction en Finlande, en France et en Angleterre. Deux autres réacteurs ont récemment commencé à fonctionner en Chine. L’Inde négocie avec EDF pour la construction de six EPR et le gouvernement français a également récemment décidé d’étudier la construction de six EPR supplémentaires.
Les coûts de Hinkley Point C
Après sept ans de négociations et de révisions, le gouvernement britannique a décidé en 2016 de réaliser le projet Hinkley Point C (ci-après: HPC). Les coûts ont été estimés à environ 20 milliards d’euros. Pour ce prix, les entreprises françaises et britanniques se chargeraient de la construction, y compris le développement des chaînes industrielles nécessaires et du personnel formé au Royaume-Uni après trente ans de stagnation industrielle nucléaire dans le pays.
L’estimation des coûts a depuis été ajustée à 25 milliards d’euros. C’est bien plus que les estimations initiales faites lors de la conception de l’EPR au tournant du siècle. La construction de deux EPR était estimée à l’époque à 7 milliards d’euros au maximum (voir diapo 51).
Voyons brièvement les causes de l’augmentation des coûts chez HPC. Ceux-ci inclus:
le départ de Siemens du consortium EPR, à la suite duquel d’importants composants et savoir-faire ont dû être réapprovisionnés;
la série de nouvelles enquêtes et exigences de sécurité suite à l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi en 2011 à la suite du séisme et du tsunami du Grand Tohoku;
la décision de différents gouvernements européens (dont celui des Pays-Bas) malgré la transition souhaitée vers un approvisionnement énergétique zéro carbone, non pas pour construire de nouvelles centrales nucléaires, mais plutôt pour construire de nouvelles centrales au charbon, au gaz et bioénergétiques;
l’incertitude résultant de l’exclusion systématique de l’énergie nucléaire de divers traités internationaux d’organismes tels que les Nations Unies (voir par exemple le Mécanisme pour un développement propre du Protocole de Kyoto) et des mécanismes de soutien dans le contexte de la politique climatique et du développement durable. Par exemple, la Banque mondiale accorde des prêts aux pays en développement pour les combustibles fossiles, mais pas pour l’énergie nucléaire, et bien que les pays européens disposent de subventions et de mandats importants pour l’énergie verte, l’énergie nucléaire est taxée en sus;
la disparition de l’industrie nucléaire européenne due à des carnets de commandes vides, à l’augmentation des dettes et des faillites, et aux départs de personnels spécialisés vers la retraite, d’autres secteurs ou vers des projets nucléaires en dehors de l’Europe.
Pour construire le HPC malgré les obstacles susmentionnés, il a été convenu que le gouvernement britannique garantirait un prix de l’électricité CfD de 11,3 € cents / kWh (en prix courants) pendant 35 ans ajusté en fonction de l’inflation. Le projet serait entièrement financé par EDF et ses investisseurs – il n’y aurait pas d’argent fourni d’avance par le gouvernement britannique.
Ce prix garanti, ou prix d’exercice, comme on le sait, est beaucoup plus élevé que l’estimation initiale de la compagnie d’électricité française EDF, à savoir 5,5 centimes / kWh (aux prix courants). De plus, il est supérieur au prix actuel de l’électricité sur le marché de gros, qui n’est que de 5 cents / kWh. À cet égard, nous pourrions conclure que le HPC semble en effet être «terriblement cher».
Et quels en sont les avantages?
Pour savoir si le HPC à 25 milliards d’euros est vraiment cher, il faut comparer les coûts avec les bénéfices. Le HPC se compose de deux EPR d’une capacité nette combinée de 3200 mégawatts. Sur une base annuelle, ils fourniront ensemble 26 milliards de kWh au réseau électrique britannique. C’est assez d’énergie pour près de 9 millions de foyers. (Aux Pays-Bas, le HPC pourrait donc fournir à tous les ménages une électricité sans CO2.) Le HPC a une durée de vie de 60 ans, avec la possibilité de l’étendre à au moins 80 ans. HPC fournira plus de 1500 milliards de kWh d’électricité pendant 60 ans. Cela donne un coût de construction par kWh de 1,6 cent.
Les coûts d’exploitation après la mise en service de l’usine sont estimés entre 1,5 et 2,5 cents / kWh. Cela comprend tous les frais de fonctionnement pendant l’exploitation, y compris les frais de personnel, les frais de combustible, les permis, les assurances, l’entretien, les taxes et les primes du fonds de déclassement et du traitement et, surtout, l’élimination finale des déchets nucléaires.
Les coûts de construction et les coûts d’exploitation ensemble sont donc au maximum de 4,1 cents / kWh. Ce n’est en aucun cas le prix d’exercice du CfD de 11,3 cents que le propriétaire de HPC obtiendra. Qu’advient-il de la différence de 7,2 cents / kWh? Eh bien, cela sera payé sous forme de prime (intérêts, dividendes ou autres formes de distribution des bénéfices) aux investisseurs et prêteurs de HPC, à savoir les fonds (de pension) et les participations (étatiques) de la France et de la Chine qui sont les propriétaires du projet . (Le gouvernement britannique s’était interdit de participer aux investissements dans l’énergie nucléaire pour des raisons politiques antinucléaires, bien que cette politique semble s’être adoucie ces dernières années, comme indiqué dans le rapport NAO sur le HPC, que nous verrons ci-dessous.)
Si le prix de 11,3 cents continue d’être réalisé même après l’expiration du CfD de 35 ans, les propriétaires gagneront encore 100 milliards d’euros (7,2 cents x 1500 milliards de kWh) sur la durée de vie de 60 ans de HPC, en plus de la récupération de l’investissement initial de 25 milliards d’euros et des coûts de fonctionnement sur 60 ans. Ces 100 milliards représentent la compensation du risque que les investisseurs prennent pour financer et faire fonctionner HPC pendant 60 ans.
Cher et bon marché?
Le HPC est-il donc “terriblement cher” ? Cela dépend de la perspective que l’on prend. Du point de vue des investisseurs, on pourrait dire que le HPC est en effet cher par rapport à d’autres projets nucléaires récents. Après tout, le HPC coûte près de 8 milliards d’euros par GigaWatt, tandis qu’en Chine, en Russie et en Corée du Sud, un projet comparable coûte moins de 3 milliards par GW.
Pourtant, malgré le coût de construction relativement élevé, le coût total par kWh pour les investisseurs reste faible. Ces 4,1 cents / kWh sont comparables aux coûts d’une centrale électrique fossile et bien inférieurs aux coûts de la combinaison équivalente (stable, indépendante) la moins chère de panneaux solaires et d’éoliennes plus un stockage avec des batteries et de l’hydrogène, dont les coûts peuvent fonctionner jusqu’à 50 cent / kWh. Par rapport à d’autres options – en particulier d’autres options stables à zéro carbone – le HPC est «terriblement bon marché».
Même en supposant une «transformation radicale» du système énergétique à 100% d’énergies renouvelables sous des hypothèses très favorables (comme des réductions continues des coûts des éoliennes, des panneaux solaires et des systèmes de stockage, la construction d’un réseau électrique international à l’échelle continentale, et la disponibilité de surface terrestre bon marché pour tous les équipements), les opposants à l’énergie nucléaire anticipent un coût d’approvisionnement stable non inférieur à 5 cents / kWh en 2050.
Outre le point de vue des investisseurs, qu’en est-il des consommateurs et de la société dans son ensemble? Pour les consommateurs d’électricité – tous les ménages, institutions et entreprises qui reçoivent une facture d’énergie chaque mois – le prix du HPC est relativement élevé : comparable au coût de l’électricité solaire sur le toit (qui coûte au moins 11 cents / kWh, mais qui semble bon marché pour les propriétaires parce que cela les exempte de payer des taxes et des surtaxes élevées sur l’énergie au détail. Mais le coût sociétal du HPC est faible car les coûts que la société connaît sont exclusivement les coûts de construction et d’exploitation de l’usine, et non les intérêts et dividendes, car ceux-ci sont reversés à la société.
Les propriétaires de HPC gagneront beaucoup d’argent, même s’ils doivent attendre longtemps. Ces propriétaires comprennent les fonds de pension et les avoirs de l’État. La majeure partie de l’argent que les consommateurs britanniques paieront pour l’électricité de HPC – environ les deux tiers – revient directement à la société sous la forme de pensions, de dépenses publiques, etc… Un tiers seulement sert à construire, exploiter, alimenter et éventuellement déclasser la centrale nucléaire HPC (voir le graphique ci-dessous).
Cher pour les consommateurs, mais bon marché pour la société: tel était l’essentiel de la conclusion du National Audit Office (NAO) du Royaume-Uni. Dans son audit du projet HPC, le NAO a conclu que jusqu’à six (!) HPC auraient pu être construits pour les 11 cents / kWh du HPC CfD, si l’État britannique avait lui-même financé le projet avec des obligations d’État bon marché.
Le NAO écrit: “Si nous supposons que le gouvernement a financé le projet et exigé un rendement de 2% (nominal, équivalent à son coût d’emprunt), les coûts de construction pourraient dépasser de 400% à 600% du coût total de l’accord HPC.”
Ces 400 à 600 pour cent correspondent bien à la différence entre la part réelle des coûts de construction estimée dans cet article et la part des intérêts / dividendes du prix HPC, à savoir respectivement 1,6 cents / kWh et 7,2 cents / kWh sur le total du prix garanti de 11,3 cents / kWh.
Extrait du rapport d’audit sur HPC du National Audit Office britannique, NAO
La Cour des comptes présente également ses conclusions sous forme graphique, notamment dans le tableau suivant:
Extrait du rapport d’audit sur HPC de la Cour des comptes britannique, NAO
Le graphique indique également (à gauche de la courbe en dessous de zéro) qu’aucun CfD n’aurait été nécessaire si le gouvernement britannique avait financé le projet. De plus, si le gouvernement en avait été le propriétaire, il aurait été bénéficiaire des revenus de plusieurs milliards, plutôt que les propriétaires actuels que sont l’État français et chinois.
Le graphique à secteurs suivant montre la structure du prix du projet HPC, contenant des estimations de la destination de l’argent que les consommateurs paieront pour un mégawattheure d’électricité à partir de HPC (divisez les chiffres par 10 pour obtenir le prix en cent / kWh .)
Destination du prix qui sera payé par MWh (1 MWh = 1000 kWh) pour la puissance HPC. Environ deux tiers sont payés aux investisseurs, un tiers seulement est nécessaire pour la construction, l’exploitation et le démantèlement du HPC.
Le HPC est donc avantageux pour la prospérité nationale, malgré la grande taille de l’investissement et le prix élevé du CFD. Cela explique pourquoi le gouvernement britannique souhaite utiliser l’énergie nucléaire dans le cadre de son climat / énergie. De plus, les Britanniques bénéficient d’une électricité à faible coût, stable et zéro carbone, sans pollution de l’air.
Les États membres d’Europe orientale souhaitent également utiliser l’énergie nucléaire pour cette raison et s’opposent donc aux tentatives de l’Allemagne, de l’Autriche et des Verts d’exclure l’énergie nucléaire de la politique climatique / énergétique européenne.
L’avenir
Le gouvernement britannique sait que – malgré la taille de l’investissement initial – chaque centrale nucléaire deviendra tôt ou tard une énorme vache à lait et que la réalisation d’une société sans fossiles et sans énergie nucléaire n’est pas crédible. C’est pourquoi il voudra probablement s’appuyer sur l’expérience du HPC et veiller à ce que le capital humain et les chaînes d’approvisionnement industriel qui se construisent finalement ne soient pas perdus à nouveau, mais seront développés et utilisés au service des personnes et de la nature.
De nombreux coûts pour HPC – mise en place des chaînes d’approvisionnement requises et formation d’une nouvelle génération de techniciens et d’ingénieurs – sont uniques. Plus il y a de centrales construites, plus les coûts diminuent, tout comme c’était le cas lors de la construction de la première vague de centrales nucléaires dans les années 60 et 70, et comme pour toutes les activités industrielles que l’humanité développe tant qu’elles sont pas saboté.
Un modeste programme de construction européen utilisant des EPR pour remplacer le parc actuel de réacteurs nucléaires suffirait – selon la Commission européenne – à diviser par deux les coûts de construction moyens des centrales par rapport au prix de revient du HPC, à savoir moins de 4 milliards par GW.
Dans son rapport d’audit pour HPC, le NAO a également émis des suggestions sur la manière dont le gouvernement pourrait procéder pour transférer davantage des avantages des futurs projets d’énergie nucléaire des investisseurs aux consommateurs. Par exemple, le prix de l’électricité peut être abaissé en transférant une partie du risque du projet de l’entrepreneur à la société, ce qui entraîne une baisse des coûts en capital (intérêts et dividendes). Étant donné que le risque du projet pour la construction de nouvelles centrales nucléaires est principalement politique, il ne serait pas illogique de transférer davantage de ce risque au public, dans l’esprit du «pollueur-payeur». Une belle explication récente de cette manœuvre (connue sous le nom de modèle RAB) est ici https://t.co/4KwHMStsmj
Tout comme ailleurs en Europe, la controverse et la confusion concernant la politique climatique et énergétique prévalent également au Royaume-Uni. Il est à noter que l’industrie des fossiles travaille avec le mouvement environnemental par intérêt financier pour contrecarrer le développement de l’énergie nucléaire. Après tout, tant que les militants du climat continuent de se concentrer sur le vent et le soleil, refusant de tenir compte des institutions scientifiques publiques qui soutiennent qu’une expansion de l’utilisation de l’énergie nucléaire est nécessaire pour éviter un coût de l’énergie considérablement plus élevé à l’avenir, la construction de nouvelles centrales nucléaires les centrales électriques en Europe seront encore plus gênées.
En conséquence, l’industrie fossile et le mouvement environnemental sont satisfaits du chaos abrasif et des faillites dans le secteur nucléaire occidental, ainsi que de la fermeture et du remplacement en cours des centrales nucléaires en exploitation par des centrales à combustibles fossiles subventionnées et de l’énergie verte.
Et les succès du développement nucléaire en Russie et en Chine sont complètement ignorés.
Les techniciens travaillent sur le réacteur surgénérateur rapide de «quatrième génération» de type BN-800 en Russie qui a été mis en service en 2016. D’une capacité de 880 MW, ce réacteur fournit près de deux fois plus d’électricité que la centrale nucléaire de Borsele, mais avec seulement un centième de la consommation d’uranium et avec des performances de sécurité (encore) supérieures.
Pourtant, tôt ou tard, l’énergie nucléaire sera à nouveau adoptée en Europe. Outre l’impact favorable sur les émissions de CO2, les autres avantages environnementaux et économiques de la technologie moderne de l’énergie nucléaire sont tout simplement trop importants pour être ignorés.
Le reste du monde ne les ignorera certainement pas, car ce n’est qu’avec l’aide de la technologie de l’énergie nucléaire qu’il est possible de produire de l’électricité, de la chaleur et des combustibles synthétiques sans fossiles et sans émissions, moins chers (sans subventions) que leurs versions fossiles.
Je pense donc qu’en fin de compte, non seulement les experts de l’énergie, mais aussi le grand public et les politiciens se rendront compte qu’un système d’énergie sans fossiles sans énergie nucléaire est – selon les termes de l’Agence néerlandaise d’évaluation environnementale – «difficilement concevable», sans parler de souhaitable.
Science en Francais 